חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"פ 826/05

: | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון בירושלים
826-05
2.2.2005
בפני :
מישאל חשין

- נגד -
:
שלום דניאל
 :
מדינת ישראל
החלטה

           בשני תאריכים שונים פירסם המבקש, או מי מטעמו, מודעה ללא היתר - עבירה לפי סעיף 76 לחוק עזר פלוני לרעננה. בשני הדו"חות שנשלחו אליו וכותרתם "הזמנה לדין וכתב אישום (עבירת קנס)", צויין כי ניתנת לו הברירה לשלם קנס בסך 320 ש"ח תוך 15 יום או להתייצב בבית-משפט השלום בכפר-סבא כדי להישפט בגין העבירות האמורות. משנמנע המבקש לשלם את הקנס ולא התייצב הוא או סניגורו אף באחד משני הדיונים, הטיל עליו בית-משפט השלום, בגין כל אחד משני הדו"חות, קנס בסך 480 ש"ח או 7 ימי מאסר תמורתם.

2.        על שני פסקי-דין אלה ערער המבקש במאוחד לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ובפיו טענות מספר הנוגעות לאופן רישום הדו"חות ולדרך זימונו לבית-המשפט. המבקש טען, כי על-פי התאריך הרשום עליהם נראה כי הדו"חות נרשמו שבועיים ימים לאחר ביצוע העבירה, וכי הדו"חות - ובהם ההזמנה לדין - הגיעו לידיעתו, בפעם הראשונה, רק לאחר שנגזר דינו בבית-משפט השלום. בתגובה לטענה הראשונה השיב בא-כוח המשיבה כי דרך-קבע נרשם הדו"ח מספר ימים לאחר ביצוע העבירה הואיל ופקח העירייה מצלם את השלטים ואינו רושם את הדו"ח בו במקום. אשר לטענת המבקש כי לא קיבל את ההזמנה לדיון, הודיע בא-כוח המשיבה כי דו"ח אחד נשלח למענו של המבקש ואילו לגבי הדו"ח השני בוצעה מסירה אישית בעסק כפי שמתיר חוק העזר.

           בית-המשפט המחוזי קבע כי "אישורי המסירה על פני הדברים תקפים ועל פי הדין רואים בכך מסירה כדין". בית-המשפט דחה את טענות המבקש הגם שלפנים משורת הדין קבע כי הקנסות לא ישאו תשלומי פיגורים אם ישולמו לא יאוחר מיום 1.1.05.

3.        בבקשה שלפניי מפנה המבקש לטענות אותן טען לפני בית-המשפט המחוזי. כן מגיש הוא לנו צילומים של הדו"חות מהם עולה, לטענתו, כי הדו"חות שנמסרו  לו זוייפו. עוד מוסיף הוא כי ראש ההרכב בבית-המשפט המחוזי מנעה ממנו להגיש טפסים המוכיחים את הזיופים ולא עוד אלא שמנעה משופט אחר בהרכב לחקור ולשאול את בא-כוח המשיבה בעניין זה.

4.        דין הבקשה דחייה שכן אין היא מעלה שאלה משפטית או אחרת בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינו הספציפי של המבקש והמצדיקה דיון בערכאה שלישית (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123; רע"פ 7140/97 רונן מאיר נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 2307/98 אהוד קריב נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). גם לגופו של עניין לא נמצא לי כי נגרם למבקש עיוות-דין שכן גם הוא אינו חולק על עצם ביצועה של העבירה ועיקר טענותיו מופנות כלפי תוכן הדו"חות ודרכי מסירתם - טענות שנידחו בבית-המשפט המחוזי.

5.        הבקשה לרשות ערעור נדחית.

היום, כ"ג בשבט תשס"ה (2.2.05).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>